翁志銘﹝霍克思vs櫻木川vs何弼﹞的文字翫

 　
   
有關監察院之大法官釋憲的相關文件探討：
 

壹：
    大法官釋憲「釋字第76號﹝46/05/03﹞」：「………立法院為國家最高立法機關，監察院為國家最高監察機關……其職權性質而言，立法院和監察院共同相當於民主國家之國會。」
 

【問題探討一】：
    監察院與立法院同為國會，分司監察與立法之職，但是監察權被立法委員利用言論免責權、以揭弊之名取代，但這也是監察院功能不彰所致，睽諸歷年來監察院所執行之彈劾、糾舉案，皆為打「蒼蠅」、打「落水狗」或案件發生多時之後的「馬後砲」，難怪無法彰顯監察院之行政監察功能，也難怪社會對於正義的實現求諸於立法院，忘了監察院才是真正實現社會正義之所。是也，監察院全體上下應深思如何實現監察院憲法所賦予的職權。
 

【問題探討二】：
    身為國家最高監察機構的一員，內心應有何自覺？
 

【問題探討三】：
    監察院的調查官、調查專員和專員，是否有足夠的訓練和能力來實現監察院的調查權，俾以協助監察委員和各委員會辦案？
    
 

貳：
    大法官釋憲「釋字第03號﹝41/05/21﹞」：「監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定，而同法第87條則稱考試院關於所掌事項得向立法院提出法律案………依憲法第83條﹝考試﹞、第九十條﹝監察﹞等規定建置五院，本憲法原始賦予與之職權個於所掌範圍內，為國家最高機關獨立行使職權，相互平等，初無軒輊，以職務需要言，監察、司法兩院，各就所掌事項，需向立法院提案，與考試院同………法律案之議決雖為專屬立法院之職權，而其他各院關於所掌事項知之較捻，得各項立法院提出法律案，以為立法意見之提供者，於理於法均無不合………」
 

【問題探討一】：
    歷年來監察院可有提出任何與國家最高監察機關有關的立法案？
 

【問題探討二】：
    監察院若能善用「法律提案權」，是否能以大幅提升監察權的監察功能？
   
   
   
關於監察院內設置之各委員會的功能探討：
 

壹：「監察院廉政委員會設置辦法」探討
    若要彰顯本委員會功能，應透過會議修改條文，於第二條增列「第八款：公務人員生活行為無特殊理由異於常態糾正事項。」和「第九條：公務人員行政措施無特殊理由違反常態之糾正事項。」
    如此，監察院才有更大的武器來實行監察權。
   
貳：「監察院人權保障委員會設置辦法」探討：
    人權，是現代世界的普世價值。人權，更是社會弱勢者的最後保障。應該大幅提升該委員會的人員配置，妥善運用職權，求能彰顯人權價值。
   
   
   
關於監察院和立法院人力配置分析比較探討：

 
    單就維持機關運作的行政人力，純論維持機關運作的公務人員部分﹝不含附設機關，例如審計部和國會圖書館﹞，監察院為二二○人左右，立法院為三七十人左右；若是加上每位立法委員可以有六至十名公費立委助理，兩院同為國會機關，辦事人力員額完全不合比例原則。
 

    平實而論，我們要求監察委員實現「護民官」的行政監察之責，卻沒有提供足夠的人力協助辦案，實難以充分實現監察院的調查權，這應該是監察院最大的問題所在﹝備註：為求監察院千秋萬世的大業彰顯，監察院組織法有修正增加人力之必要﹞。
 

    再以「監察院各委員會組織法」為例，該法第九條：「各委員會各置秘書二人……；科員二人或三人……；辦事員一人……」各委員會所肩負的監察職責如此艱巨，如此微薄的人員配置如何做事？

 
    簡單可知，監察院各委員會想要妥善發揮職權功能，起碼也要有十五人左右的配置。另外，每位監察委員應該有三名調查官或調查專員配合辦案，以行使調查權，才能善盡監察權之責。
   
   
   
關於監察院的看法和認知：
 

    一，澄清吏治。
    監察院是國家最高監察機關，憲法增修條文第七條第一項：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。」同時，憲法第九十七條：「監察院經各該委員會之審查和決議，得對行政院及其有關部會之相關工作與設施提出糾正，促其改善注意。」
    應該努力實現這兩條憲法賦予監察院的職權，

 
    二，補充說明。
    英國和美國兩個先進民主國家，國會﹝相當於國內之立法院﹞藉由彈劾來監督行政的力量已逐漸式微，因為選舉和募款往往糾纏不清，立法監督權因為政商關係而不彰，當初五權憲法特別將監察權和考試權獨立出來，尤其是將監察權交由相當於國會的監察院來實現，絕對有其必要性。
    但這需要每位監察委員有充分的認知，尤其是監察院在陳前總統下台後，好不容易又有機會為人民服務，幫助人民實現對正義的期待，我有決心和信心，能夠全力協助王院長和每位監察委員，一掃過去監察權不彰的問題，讓社會人民對監察院有全新的期待。